В последнее время все чаще звучат призывы передать бразды правления страховым рынком из рук СтрахНадзора (ФССН) различным саморегулируемым организациям (СРО). Тенденция, безусловно, общепризнанная, модная и прогрессивная, однако таящая в себе массу «подводных камней».

Сейчас на российском страховом рынке существует, по сути, две профессиональные организации страховщиков, которые можно отнести к СРО. И если ВСС (Всероссийский Союз Страховщиков) – главное профессиональное объединение участников страхового рынка - имеет лишь некоторые признаки саморегулируемой организации, то РСА (Российский Союз Автостраховщиков) уже сейчас, несмотря на некоторые пробелы в законодательстве, представляет собой яркий пример СРО со-регулирующего типа. Статус РСА как СРО в отличие от ВСС закреплен специальными нормативными актами и в том числе в ФЗ «Об Обязательном Страховании Автогражданской Ответственности (ОСАГО)».

Прошу прощения за множество аббревиатур в предыдущем абзаце. Такая уж тема попалась – без них не обойтись. Впрочем, вернемся к нашим СРО. Надо сказать, что Страховой Надзор имеет достаточно широкие полномочия по формированию списка обязательных для предоставления форм отчетности, разработке правил проведения проверок деятельности страховщиков и широкий спектр санкций, которые ФССН может применять по собственной инициативе без необходимости подтверждения решением суда (что в последнее время активно демонстрируется). Тем не менее, по примеру РСА некоторые страховщики предлагают создать отраслевые СРО, которые будут регулировать деятельность на отдельных сегментах. Самый свежий пример – страхование опасных объектов. По мнению многих видных страховых деятелей, для регулирования обязательных видов саморегулируемая организация – это, как говорится, то, что доктор прописал.

Вроде все выглядит благостно: тут вам и демократия, и меньше соблазнов для коррупции и прочего взяточничества, и управление рынком в руках заинтересованных в его же процветании участников. Нужные решения будут приниматься вовремя, без проволочек, а значит эта модель гораздо прогрессивнее прямого государственного регулирования. Все так, все верно. Почти. Возьмем, Российский Союз Автостраховщиков. Его можно отнести к «квазирегулирующему» типу СРО, так как эта организация осуществляет функции ограничения входа на рынок (ОСАГО), при этом определяя правила деятельности на соответствующем сегменте. Кроме того, ключевым контрагентом выступает государство, которое на законодательном уровне утверждает правила осуществления деятельности на этом сегменте, разработанные РСА, и подтверждает статус РСА как СРО. Все компании, которые оперируют на рынке ОСАГО, обязаны быть членами РСА. И наоборот. Чем страхование опасных объектов хуже ОСАГО? Пусть и там тоже будет свой Союз!

 Чем это грозит? Во-первых, в подобных объединениях всегда происходит перераспределение ренты в пользу руководства и аппарата СРО, что вызывает недовольство не только аутсайдеров (имеются в виду не «лузеры», а не входящие в СРО компании), но и членов ассоциации, не способных реально контролировать финансовые потоки. Насколько эффективна деятельность СРО, вычислить очень трудно (а если честно, невозможно – трансакционные издержки еще не научились считать). Далее есть риск перехода к политике так называемого «рентоориентированного поведения» - создания неоправданных и неэффективных с точки зрения общества преференций для членов и искусственных барьеров входа, ограничивающих конкуренцию. Иначе говоря, участники саморегулируемой организации, членство в которой дает исключительное право заниматься каким-либо видом деятельности, подвергаются соблазну «закрыть двери» в СРО. Не пускать новых членов. Как это отражается на конкуренции и ребенку понятно. СРО – по существу это картель, и если он никак не контролируется независимыми сторонами (Совет директоров, потребители услуг, государство, общественные организации), то будет иметь возможность легально проводить антиконкурентную политику. В США саморегулирование на ряде рынков привело к ураганному росту цен (всем известные примеры - дантисты, адвокаты, аудиторы).

И, наконец, СРО получает огромные ресурсы давления на власть – лоббирования и прочих способов решения вопросов. В ряде случаев это хорошо и полезно. Однако в тех случаях, когда не ущемляет интересы клиентов. А ведь их интересы лоббировать будет некому – у них ведь не будет своего союза…