Предлагаемые изменения в законодательство не учитывают специфику работы и уровень прибыльности страховых компаний. Данные изменения вызвали резкую критику участников рынка и Лиги страховых организаций. На сегодняшний день каждый вид страхования имеет свои особенности — объем страховых платежей, долю перестрахования, уровни выплат и пр. Соответственно, рознится и уровень прибыльности по каждому виду для страховой компании. Так, если страхование финрисков является вполне доходным видом, то автогражданка во всем мире считается убыточной.

Исходя из этого, еще летом, в рамках рабочей группы, созданной прошлым составом финансового блока правительства, куда также вошли представители страхового рынка, было принято решение о введении дифференцированных ставок налогообложения для различных видов страхования. «Мы в рабочей группе пришли к выводу, что, например, медицинское страхование или договоры страхования с физлицами, а также финриски или обязательные виды по одной ставке облагаться налогом не могут, — отметил президент ЛСОУ Александр Филонюк. — Именно поэтому нами были предложены дифференцированные ставки от 0% (долгосрочные договоры страхования жизни, пенсионные договоры) до 10% (по финрискам)». Также специалистами были разработаны промежуточные ставки: в 1%, куда попали личные виды страхования и договоры с физлицами, 5% (для видов страхования, где уровень выплат составляет более 20%) и 7% (для видов страхования, где уровень выплат составляет менее 20%), 3% — для иных видов страхования.

В Лиге страховых организаций поднятие ставки налога считают совершенно неоправданным. Так, для компаний, занимающихся страхованием финрисков (в большинстве своем этот вид используется для

т. н. псевдострахования в качестве ухода от налогообложения), это не создаст особых проблем, тогда как для классических СК, которые осуществляют медстрахование, личное страхование, повлечет серьезное увеличение налоговой нагрузки. Аналогичного мнения придерживается и президент НАСК «Оранта» Александр Завада, возглавлявший рабочую группу по вопросам налогообложения. Он считает, что повышение ставки негативно отразится на классическом рынке. Ведь простое повышение налога не учитывает реальной прибыльности страховых компаний.

В этой связи уже не первый год обсуждается вопрос перевода страхового сектора на налогообложение прибыли. По существующим расчетам, которые проводились рядом ведущих компаний страхового рынка, это значительно уменьшит налоговые отчисления для классических СК. О переводе страхового сектора на систему налогообложения прибыли говорит и глава Госфинуслуг Виктор Суслов, хотя его заинтересованность в этом вопросе лежит несколько в иной плоскости — борьбы с псевдострахованием. «Безусловно, я этот вопрос ставил и думаю, всем уже понятны механизмы, каким образом через освобождение СК от налога на прибыль и налогообложение вала работает механизм оптимизации», — говорит глава Госфинуслуг.

По мнению г-на Суслова, речь идет о миллиардах, которые уводятся от налогообложения. Например, по данным Госфинуслуг, за первое полугодие нынешнего года по сравнению с первым полугодием 2004 года почти на 2 млрд. грн. сократился сбор страховых премий. «Причем почти полностью за счет сокращения страхования финансовых рисков — это тот вид, который в основном используется для ухода от налогообложения и используется крупными предприятиями», — продолжает Суслов. По убеждению Виктора Суслова, деньги, уходящие от налогообложения, могли бы обеспечивать немалые поступления в бюджет. Однако для этого он считает необходимым перевести сектор страхования на общие нормы налогообложения прибыли со ставкой в 25%.

По мнению Суслова, введение налога в 4% с вала приведет лишь к несущественному уменьшению эффективности оптимизационных операций, но сама схема останется.

 

 

Какая система налогообложения нужна страховому рынку?

 

— На сегодняшний день необходим переход к налогообложению прибыли страховых компаний. Во-первых, налогообложение прибыли для компаний, которые занимаются классическим страхованием, является гораздо более объективным и привязанным к реальному финансовому результату деятельности, чем налогообложение дохода, поскольку учитывает реальную убыточность конкретного страховщика и фактические административные издержки на ведение бизнеса. При этом очень важно понимать, какие именно статьи расходов будут отнесены к расходам страховщика. Во-вторых, этот шаг даст возможность прекратить постоянное популистское и непрофессиональное сравнение двух цифр налога — «3% для страховщиков и 25% для всех остальных» теми, кто в принципе не отличает налог на доходы от налога на прибыль, но позволяет себе утверждать, что классических страховщиков в Украине нет.

 

— Перестраховочная компания должна делать начисления на подписанные премии, формировать резервы на подписанную ответственность, и все это из собственных оборотных средств. Я считаю, что для рынка перестрахования, для его развития в Украине, особенно учитывая специфику этого бизнеса, необходимо налогообложение именно прибыли.

 

— Наиболее удобной для всех сторон (страховщиков и контролирующих органов) является схема налогообложения валового дохода. Но правильной с точки зрения экономики является налогообложение прибыли.

 

— Как известно, на украинском страховом рынке существуют два рынка: классический и псевдорынок, на котором страховые компании оптимизируют прибыль крупных плательщиков налогов. Решение увеличить ставку налога на доходы страховщика до 4% являет собой пример ситуации, когда одно решение имеет прямо противоположное воздействие на разных участников рынка. Этому будут очень рады «оптимизаторы», в то время как оно же значительно ухудшит и без того напряженную экономику страховых компаний, которые занимаются реальным, классическим страхованием.