Медико-страховой симбиоз, существующий на деньги пациентов, появился еще на заре всеобщей коммерциализации. Со временем в лексиконе операторов рынка прочно закрепился термин "монополис". Под ним понимается продажа услуг лечебных учреждений под видом добровольного медицинского страхования (ДМС). Со стороны все выглядит вполне невинно: человек приходит в клинику, идет сначала в регистратуру, потом в кассу и после оплаты получает право пройти курс лечения, подтвержденное страховым полисом. Вроде бы каждый занимается своим делом: клиент платит, доктор лечит, страховщик управляет финансами. Некоторые специалисты даже сравнивают страховые компании с коммерческими отделами медучреждений - дескать, финансисты избавляют врачей от несвойственных им функций.
Практика "монополисного" обслуживания сегодня приобрела массовый характер несмотря на то, что давно пребывает в немилости у фискальных органов и Росстрахнадзора. Их раздражение понять несложно: денежные потоки, вращающиеся в медицинской сфере, становятся малопрозрачными, но хуже того - страховщики занимаются несвойственным им бизнесом и фактически выходят за рамки, отведенные им законом. Дело в том, что страхование - это специальный лицензируемый вид деятельности. Компании, осуществляющие его, не вправе заниматься чем-то иным, напрямую со страхованием не связанным. К тому же для страховых операций действует особый налоговый режим: они, в частности, не облагаются НДС, а средства возмещения не формируют базу налога на прибыль. "Монополисные" же операторы, пользуясь данными привилегиями, на деле предоставляют услуги финансовых посредников, правда, тщательно маскируются, а потому придраться к ним бывает очень сложно.
Разница между классическим ДМС и "схемным" очевидна: в первом случае здоровый человек приобретает полис, опасаясь заболеть в будущем, во втором - к страховщику обращается состоявшийся пациент, которому уже требуется некий набор медицинских манипуляций. То есть риск, непременный атрибут страхования, в монополисе отсутствует. Проблема для страховщика заключается в том, чтобы, с одной стороны, имитировать наличие этого самого риска, а с другой - ограничить действие полиса заранее определенными перечнем и количеством услуг. Просто приравнять страховую сумму к их стоимости не получится - в налоговой службе или Росстрахнадзоре такой договор мгновенно "раскусят". В ход идут ухищрения. Формируется целая "программа" ДМС. К примеру, полис предусматривает, что в течение срока страхования клиент вправе единожды обратиться к врачу-специалисту, зато назначенные ему анализы могут сдаваться сколь угодно часто. При этом очевидно, что завалить работой лабораторию у пациента не выйдет, ведь, чтобы получить направление на новые анализы, все равно придется обращаться к врачу, уже по новому полису. Подобные программы подгоняются под конкретные потребности в лечении.
Медики и страховщики, практикующие "монополисное" обслуживание, рискуют удостоиться повышенного внимания со стороны надзирающих органов. Чего же следует опасаться простым пациентам? Каких-то специфических рисков, как уверяют специалисты, не существует. Разве что некоторые неудобства. "В первую очередь монополисы опасны для недобросовестного страховщика. Пациент лишь переплачивает 10-20% по сравнению с ценой данной услуги, оплачиваемой напрямую в медицинское учреждение", - отмечает заместитель гендиректора компании "Россия" Алексей ГАЛАХОВ.
Логично предположить, что страховщик берет свою комиссию, которая фактически включается в стоимость медицинских услуг. У руководителя управления личного страхования компании "Стандарт-Резерв" Валерия НЕХОРОШЕВА на этот счет иное мнение: "Предположим, вы пришли в платную поликлинику на прием к врачу, а вам предлагают заплатить 500 рублей за монополис. Вы интересуетесь: нельзя ли заплатить напрямую и во сколько обойдется прием без полиса. Вам снова отвечают - 500 рублей. Нельзя забывать, что страховщик в данном случае может рассматриваться не только как посредник, но и как канал продаж, который вправе получить своего рода оптовую скидку".
Другой вопрос, который тревожит пациента: кто будет отвечать за некачественно оказанную помощь. Речь не идет о каких-то трагических случаях: ошибки хирурга, повлекшие за собой тяжкие последствия, выходят за рамки потребительских отношений. Чаще приходится сталкиваться с неприемлемым уровнем сервиса, неполнотой услуг. Обычно в такой ситуации работает универсальный принцип: "кому заплатил, с того и спрашивай", то есть со страховщика. Тем более, что правила ДМС практически всех компаний содержат пункт, который обязывает их следить за качеством медобслуживания и защищать интересы клиента. Однако, как предупреждает директор департамента медицинского страхования "РОСНО" в московском регионе Петр ЯВЕРБАУМ, в силу общности интересов страховая компания и медицинское учреждение, работающие по монополисам, вполне могут оказаться на одной стороне в споре с пациентом.
В свою очередь, Валерий Нехорошев указывает на факторы, заставляющие страховщика с должным вниманием относиться к жалобам клиентов. "В принципе, таким компаниям не нужны конфликты уже потому, что они не заинтересованы выносить на показ свою "монополисную" деятельность. Им проще уладить редкие спорные ситуации, пусть и ценой дополнительных расходов. К тому же не стоит забывать, что и для страховщика, и для медучреждения обслуживание граждан - это бизнес, который их кормит".
Впрочем, как отмечают специалисты, в среде лечебных учреждений конкуренция сегодня крайне низка, а значит, низка и "ценность" клиента. Вероятно, данный фактор в большей мере тормозит развитие "классического" ДМС, чем пресловутый недостаток страховой культуры среди россиян.