21 июня 2004 года в 19.30 на пересечении улиц Головко и Чернышевского столкнулись две маршрутные "Газели" ("Газета Юга №26, 2004). Одна - маршрут "Нальчик - Шалушка", окончив смену, направлялась в гараж. За рулем находился мой сын Максим Чушкин. Маршрутное такси №23, за рулем которого находился Аслан Сохроков, проскочив на красный свет, врезалось в стоящую на месте "Газель" моего сына.
В результате ДТП две пассажирки маршрутного такси №23 погибли на месте, 14 пассажиров были госпитализированы в РКБ.
Было заведено уголовное дело, и начались судебные разбирательства. 23 июня 2004 года мой сын обратился в "Ингосстрах", где получал страховой полис. Он собирался написать заявление о возмещении ущерба, но ему ответили отказом и предложили прийти после судебного разбирательства.
Дома он еще раз ознакомился с правилами страхования, где четко указано, что заявление в компанию после ДТП подается в 5-дневный срок. Через день Максим вновь обратился в "Ингосстрах", но юрист компании объяснила, что никаких бумаг писать не надо, и посоветовала прийти после суда.
15 апреля 2005 года Нальчикским городским судом вынесен приговор: "признать Сохрокова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы."
18 апреля мы в очередной раз обратились в "Ингосстрах". Нам объяснили, что никаких бумаг они не получали, что на этом суд еще не закончился, будет рассмотрение в Верховном суде.
В Верховном суде приговор оставили в силе. В июле мы вновь обратились в страховую компанию с написанным заявлением. Но его не приняли, мотивируя тем, что оно не пишется в свободной форме, а заполняется специальный бланк, на основании документов, которых у нас не было.
На вопрос, какие документы нам нужно предоставить для выплаты, получили ответ, что перечень они не предоставляют. Имен и фамилий сотрудники "Ингосстраха" не называют. Мы даже не могли узнать, кто нам отказывает.
Неоднократно - в июне 2004, в апреле 2005, в июле 2005 - сын обращался к экспертам компании, чтобы они оценили ущерб. Но ни один эксперт даже не сдвинулся с места.
Ничего не добившись, мы решили подать в суд. Для этого нужна была автоэкспертиза, которую сотрудники страховой компании отказались делать. 18 июля 2005 мы обратились в государственный ЭКЦ при МВД КБР. Эксперт Маршенкулов сразу же произвел осмотр, дал оценку ущерба - 82 тысячи 956 рублей, выдал справку и разрешил заниматься ремонтом "Газели". Кстати, ремонт нам обошелся в 130 тысяч.
Суд состоялся 13 сентября 2005 года. Нам надо было доказать факт обращения в "Ингосстрах". Мы привели свидетелей, их опросили.
Сын по уголовному делу проходил как свидетель, копии документов для предоставления в "Ингосстрах" ему не выдавались, а страховая компания запросить их у суда отказалась. Мы сами получили в суде копии интересующих нас документов.
1 февраля 2006 документы на 32 листах лично вручили юристу компании Лизе Хаджиевой, которая почему- то не хотела выдавать бумагу с подтверждением, что она их получила. В течение 15 суток компания должна была дать ответ, но этого не случилось до 26 февраля, когда юрист компании выдала сыну ответ, почему-то датированный 9 числом. В ответе значился отказ в возмещении ущерба и приписка: "Просим с пониманием отнестись к нашему решению".
Зоя Чушкина
Денис ВОК, и.о. директора филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Нальчик:
- Чушкин обращался к нам в устной форме с сообщением о ДТП. Документы, предусмотренные правилами, в тот момент он не представил. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. В таких случаях потерпевший должен представить страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Именно с предоставлением таких документов у потерпевшего и возникли трудности, так как приговор суда вступил в законную силу лишь 28.06.2005 года. В конечном счете, документы были собраны и представлены в страховую компанию только 01.02.2006 года. Утверждение Чушкиной об отказе юриста подтвердить факт получения документов не соответствует действительности, о чем свидетельствует отметка на заявлении.
Следует также отметить, что вопрос по поводу обращения Чушкина в страховую компанию был предметом разбирательства в Нальчикском городском и в Верховном судах. В ходе судебного процесса адвокат Чушкина Байрамов предложил заключить мировое соглашение. Учитывая тяжесть последствий ДТП, а также наличие всех документов по уголовному делу в распоряжении суда, юрист филиала данное предложение поддержала с целью определения и возмещения материального ущерба. Однако Чушкин отказался и от мирового соглашения, и от осмотра и оценки его транспортного средства. В итоге решением городского суда 13.09.2005 в удовлетворении исковых требований Чушкину было отказано. Кассационным определением Верховного суда 19.10.2005 данное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
На момент подачи заявления и пакета документов к нему 01.02.2006 транспортное средство Чушкина уже было отремонтировано без согласования со страховой компанией. Указанное обстоятельство делает невозможным определение размера ущерба, что и стало причиной обоснованного отказа в страховой выплате.
Таким образом, утверждения Чушкиной о необоснованном отказе филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Нальчик в выплате страхового возмещения не соответствует действительности. По факту указанного ДТП имеются потерпевшие, которым страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 126000 рублей и будет выплачивать еще в течение определенного периода положенные им суммы.
Рустам БАЙРАМОВ, адвокат:
- Хочу отметить важный момент: страховая компания подтверждает факт обращения моего клиента, хотя в судебном заседании представитель компании это отрицала.
Документы Чушкин не мог представить по той причине, что по уголовному делу имел статус свидетеля. А свидетель не вправе знакомиться с материалами дела и снимать ксерокопии.
В данном случае работники страховой компании должны были сделать запрос в следственные органы для предоставления документов и заведения выплатного дела. И только после того, как страховая компания получит вступивший в законную силу приговор суда, выплатить страховое возмещение потерпевшему. Страховой компании ничто не препятствовало до выплаты страхового возмещения провести оценку материального ущерба. Они этого не выполнили, хотя Чушкин обращался в отдел по разбору ДТП этой страховой компании.
В соответствии с федеральным законом об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно провести оценку материального ущерба, если она не была проведена в 5-дневный срок после обращения к оценщику- эксперту.
Предложение о решении спора мировым соглашением исходило от суда. Я согласился при условии, что истцам выплатят страховое возмещение в том размере, который был указан в заключении эксперта. Эти условия оппонентами не были приняты.